对于第一笔10 万元借款，朱忠民和田礼芳均陈述系由朱忠民从其在农业银行的账户中取现金交付；第二笔借款系朱忠民以银行转账方式交付。朱忠民在（2014）云民初字第2253 号案件审理过程中，提交了其于2010 年3 月18 日从江苏银行取款10 万元的交易明细清单复印件以及2012 年5 月11 日从农业银行向田礼芳转款10 万元的银行卡业务回单原件。本案在审理期间，法院至农业银行户部山支行、民富园支行、江苏银行城东支行调取了朱忠民和田礼芳的相关账户的取款、转款和存款的交易明细单，该部分银行交易明细单印证了朱忠民所提交的证据的真实性，而且未发现朱忠民和田礼芳之间存在相同款项往返的记录。
以上事实，有原、被告双方陈述、（2014）云民初字第1569 号案件及2253 号案件的卷宗材料、法院调取的朱忠民在农业银行户部山支行和民富园支行及田礼芳在江苏银行城东支行的银行卡交易明细单等证据证实，法院予以确认。
3. 一审判决
江苏省徐州市云龙区人民法院一审认为：根据我国《民事诉讼法》关于第三人撤销之诉的规定，提起撤销之诉的第三人应当提供证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书存在部分或全部内容错误，损害了其民事权益。否则，其诉讼请求不能成立，不应予以支持。本案中，被告朱忠民与被告田礼芳之间的借贷行为的真实性，有借款借据及相关银行的汇款、取款凭据予以证明。本案审理过程中，法院依据职权和原告张美云的申请进一步对朱忠民和田礼芳的相关银行账户进行了调查，调查结果也确认了朱忠民向田礼芳汇款10 万元及从银行取款10 万元的事实，而且未发现田礼芳向朱忠民返还借款的记录。此外，朱忠民在（2014）云民初字第2253 号案件调解书生效后，因田礼芳偿还了部分借款而没有及时提出强制执行的申请，并不违反常理；其与田礼芳的借贷案件虽然立案时间晚于原告，但申请保全却在原告之前，法院对该案采取保全措施的时间也早于原告与田礼芳的案件。故朱忠民查封顺位居于原告之前亦属理所当然。综上，关于原告自己应当位于涉案房产查封顺序的首位以及朱忠民和田礼芳为躲避债务和法院的强制执行，相互串通，虚构借款事实进行虚假诉讼的主张，没有证据予以证明。在此前提下，其基于对某些事实的主观猜疑和错误判断而认为（2014）云民初字第2253号民事调解书的内容错误并请求予以撤销，法院不予支持。